Исключение участника из ООО – мера, которую суды крайне неохотно применяют на практике, игнорируя позиции высших судов. Почему исключение участника из общества должно применяться чаще? Поможет ли изменить практику последовательная позиция Верховного суда? Какие из недавних дел, рассмотренных ВС, можно взять на вооружение, обращаясь в суд с иском об исключении?
Рассказывает:
Александр Кузнецов,
д.ю.н., профессор факультета права НИУ ВШЭ и международно-правового факультета МГИМО, приглашенный преподаватель юридического факультета МГУ, автор телеграм-канала SOCIETAS
В ходе жизни компании между ее участниками могут возникать конфликты, которые в отсутствие решения нередко приводят к прекращению ее деятельности. Разрешение таких конфликтов было и остается важной задачей для любого правопорядка.
На данный момент в российском праве существует только два способа решить конфликт:
- исключение участника и
- ликвидация компании.
Ликвидация является крайней мерой, которая применяется, только когда другие способы решить конфликт исчерпаны. Кроме того, ликвидация не позволяет достигнуть одну из главных целей правопорядка – сохранить коммерческое предприятие и рабочие места. Поэтому на практике едва ли не монопольную роль средства разрешения конфликтов в российском праве играет исключение участника (подробнее об исключении участника читайте здесь).
Исключение представляет собой развитие идеи расторжения договора товарищества, но со следующими особенностями:
- отношения совместной деятельности прекращаются только в отношении одного или нескольких участников (то есть, по сути, частичное расторжение договора),
- исключенному участнику выплачивают причитающуюся ему часть заработанной в ходе совместной деятельности прибыли лишь при условии, что не страдают кредиторы.
Это отражает особенности хозяйственных обществ как организационно-правовых форм, во-первых, коммерческих и требующих стабильности существования (если сохраняется хотя бы один участник в обществе, у него есть возможность продолжить коммерческую деятельность, юридическое лицо не прекращает существование), во-вторых, с ограниченной ответственностью (сначала удовлетворяют требования кредиторов, а затем – участников).
При этом у расторжения договора товарищества и исключения участника общие основания – неисполнение своих обязательств со стороны участников совместной деятельности, которые приводят к тому, что становится невозможным достижение цели, ради которой лица объединились. В случае с хозяйственным обществом такой целью выступает извлечение прибыли.
Абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК расшифровывает основания исключения как причинение существенного вреда обществу либо затруднение его деятельности иным образом, в том числе в результате грубого нарушения своих обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами общества. У участников есть обязанность не причинять вред обществу, а также участвовать в принятии необходимых обществу решений (п. 4 ст. 65.2 ГК).
Однако то, что звучит в теории относительно просто, на практике работает неудовлетворительно, прежде всего из-за нежелания и неготовности судов давать оценку поведению участников как нарушению их обязательств. Отчасти это связано с тем, что оценка конфликта и определение неправой стороны − не такое уж и простое дело, учитывая, что само по себе различие мнений является нормальным явлением и действительно не может служить основанием для исключения. Однако это не означает, что не существует границы, которая отделяла бы просто разные мнения о том, как лучше для компании, и то, что называется недобросовестным и неразумным поведением.
На заметку
Недобросовестное поведение и разногласия по поводу управления — это как раз то, что суды часто смешивают под единым наименованием корпоративного конфликта. Действительно, если один участник видит будущее компании одним образом, а второй – другим, из-за чего стопорится деятельность, то их разногласие можно назвать корпоративным конфликтом, но, разумеется, это ни в коем случае не основание кого-то исключать, если никто из них не занимает заведомо противоречащую интересам компании позицию. Однако, к сожалению, суды именуют корпоративным конфликтом равным образом те ситуации, где позиция (действия и бездействие) одной из сторон конфликта выходит за рамки добросовестного и разумного поведения.
Недобросовестное и неразумное поведение без сомнения является нарушением обязанностей участника действовать в интересах общего дела и основанием для исключения. Почему же суды не готовы вмешиваться и в этих случаях?
В некотором смысле ситуация с исключением участника схожа с состоянием судебной практики по делам о взыскании убытков с членов органов управления до 2013 года, когда приняли Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Тогда все основные правила уже были в наличии, но отсутствовала, если можно так выразиться, политическая воля судов на то, чтобы эти правила работали.
Единственное и заметное отличие от ситуации со взысканием убытков с членов органов управления заключается в том, что на готовности судов рассматривать такие иски по существу слабо отразилось то, что многие вопросы, связанные с исключением участника, ВАС и ВС разъяснили в двух обзорах и одном постановлении Пленума ВС:
- Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утв. Информационным письмом Президиума ВАС от 24.05.2012 № 151 (далее – Обзор ВАС 2012 года);
- Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС 25.12.2019 (далее – Обзор ВС 2019 года);
- п. 35 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Иными словами, нижестоящие суды продолжают массово игнорировать и закон, и разъяснения высших судов.
В этой ситуации только ВС может положительно изменить практику — путем формирования своей практики по конкретным делам. Именно это и произошло в двух недавних делах, по которым ВС вынес определения об отмене судебных актов.
На заметку
Не является секретом, что меньший авторитет абстрактных разъяснений судебной практики в целом и ВС в частности в настоящее время связан прежде всего с тем, что ВС пересматривает ничтожное количество дел по гражданским и экономическим спорам, среди которых «корпоративных» определений и вовсе зачастую не более 5-7 за год. Кроме того, они к тому же в свойственной для ВС РФ манере часто касаются каких-то частностей конкретного дела. Поэтому у нижестоящих судов, рассматривающих за год сотни и тысячи таких дел, нет особых опасений по поводу отмены их судебных актов, тем более в связи с несоблюдением разъяснений.
Первое дело: голосование не в интересах общества
Ответчик (участник ООО) неоднократно голосовал на общем собрании заведомо против интересов общества, мешал реализации основного проекта общества — завода, а также препятствовал смене директора, который вместо принятия мер, направленных на достижение основных целей, просто сдавал арендованные участки земли в субаренду на невыгодных условиях. Важное обстоятельство заключалось в том, что ответчик и директор были между собой взаимосвязаны (ответчик выдал директору доверенность и тот голосовал за него на нескольких собраниях).
Суды первой и апелляционной инстанции расценили поведение ответчика как причиняющее вред интересам общества и удовлетворили иск.
Кассация все отменила, выдав набор печальных штампов по этой категории дел:
- исключение участника — это крайняя мера, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не получится устранить без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом;
- вред причинял директор, а не участник, и наличие сговора не доказано;
- не доказано, что деятельность общества была затруднена;
- между участниками имеется корпоративный конфликт, который не может разрешаться исключением.
Эти доводы составляют «золотой пантеон» доводов судей, которым по каким-то причинам не хочется вникать в дело. В целом, эти не обладающие никакой правовой определённостью аргументы сильно подрывают перспективы исков об исключении.
Однако все эти доводы уже были опровергнуты в разъяснениях высших судов. Так, в Обзоре ВАС 2012 года упоминалось, что действия участника в сговоре с третьим лицом (лже-директором) могут послужить основанием для его исключения (п. 1). В Обзоре ВС 2019 года по хозяйственным обществам содержатся разъяснения о том, что возможность исключить участника не зависит от того, можно ли устранить последствия его действий (бездействия), не лишая нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (п. 9), а также о том, что корпоративный конфликт не препятствует исключению участника, если есть основания для исключений в поведении одной из сторон конфликта (п. 7).
ВС отменил решение кассации, однако сам текст определения по этому делу не содержит каких-либо новых правовых позиций, а лишь воспроизводит вышеуказанные абстрактные разъяснения (Определение ВС от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021).
Второе дело: вывод активов из общества
Обстоятельства второго дела: истец в другом судебном процессе расторг договор о продаже доли в ООО в пользу ответчика. Однако ответчик до вступления в силу судебного решения о расторжении договора вывел активы из ООО путем внесения их в уставный капитал дочернего общества и дальнейшей перепродажи.
Истец в других судебных процессах возвратил все имущество в ООО, оспаривая сделки по его внесению в уставный капитал дочернего общества и виндицируя имущество у третьих лиц. Одновременно он обратился с иском об исключении ответчика из общества, потому что у последнего осталась миноритарная доля в этом ООО.
Три инстанции отказали, ссылаясь на то, что между участниками имеется корпоративный конфликт. По их мнению, исключать участника можно, только когда иначе никак не восстановить работоспособность общества, а в данном случае все права общества восстановлены. При этом судебные акты написаны без единой ссылки на разъяснения высших судов, где все без исключения перечисленные доводы опровергаются как ошибочные.
ВС отменил решения нижестоящих судов и кратко воспроизвел разъяснения из Обзора ВС 2019 года, где сказано, что ни корпоративный конфликт, ни тот факт, что нет неустранимых последствий действий исключаемого участника, не мешают его исключить, если он причинил существенный вред обществу и нарушил доверие между участниками. Новых правовых позиций по сравнению с абстрактными разъяснениями ВАС и ВС, как и в предыдущем деле, в этом определении нет (Определение ВС от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021).
Вместо выводов
Оба приведенных дела объединены нежеланием нижестоящих судов следовать правовым позициям высшей судебной инстанции. В этом смысле указанные определения важны для практики не тем, что в них написано, а самим своим фактом отмены судебных актов нижестоящих судов, поскольку это дает сигнал тем судьям, которые продолжают грубо игнорировать разъяснения ВАС и ВС в отношении исключения участника.
Адекватное применение правил об исключении участника важно прежде всего потому, что это единственная мера, позволяющая решить не ситуативные проблемы — причинение убытков и вывод активов, — а избавиться от недобросовестного участника, который мешает работать обществу.
Переход долей в компании при разделе совместно нажитого имущества: комментарий к судебной практике
Верховный суд последовательно придерживается позиции, что супруг, которому доля в ООО была присуждена в результате раздела совместно нажитого имущества, не...
«Мертвые души» в акционерных обществах: как меняется практика?
Акционеры, которые годами никак себя не проявляют, — это давняя проблема многих российских АО. В последнее время на эту проблему...
Компанию с долгами исключили из ЕГРЮЛ: когда ее контролирующих лиц привлекут к ответственности?
С развитием субсидиарной ответственности по долгам банкрота начала развиваться также практика привлечения к ответственности контролирующих лиц по долгам компании, которую...
Работник переехал за рубеж и работает из-за границы удаленно. Чем рискует компания?
Наследование доли в ООО: как сделать так, чтобы бизнес перешел в нужные руки
После смерти участника ООО велика вероятность того, что наследник не сможет участвовать в управлении обществом или наследниками окажутся не те...
Добровольное исключение из ЕГРЮЛ: новый способ ликвидации для малого бизнеса
Принят закон с поправками о новом способе прекращения деятельности компаний. Теперь участники юрлица из малого и среднего бизнеса могут потребовать...
Поправки в Законе об иностранных компаниях: новые возможности для бизнеса, который планирует «переехать» в Россию
Для бизнеса, структурированного в недружественных юрисдикциях, продолжать работу в России все труднее. Поэтому некоторые собственники задумываются над тем, чтобы перевести...
